- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' צעדה
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
5432-07
22.12.2010 |
|
בפני : דוד גדול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד משה מצליח |
: הרצל צעדה |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע הרצל צעדה.
2.בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם לה סך של 14,901 ₪ (להלן: "סכום התביעה"), זאת לאחר שהתובעת שלמה למבוטחה דוד טוביאס את הסכום.
3.ביום 24.10.04 ארעה תאונה בה היו מעורבים רכב פרטי מס' רישוי 50-855-50 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה מבוטח ביום התאונה אצל התובעת.
מאידך, בתאונה היה מעורב רכב מסחרי מסוג טנדר איסוזו מס' רישוי 19-940-96 (להלן: רכב הנתבע") אשר היה נהוג ע"י הנתבע.
4.בדיון מיום 21.12.10 נחלקו הצדדים בדבר התרחשות התאונה וזהות האחראים לה.
5.התובעת העידה את הנהגת ויויה טוביאס שנהגה ברכב התובעת. העדה ספרה כי עזבה את מקום עבודתה בבנק ירושלים הסמוך למקום התאונה. היא יצאה ממקום החניה המתואר במסמך נ/1 שהוגש, חצתה את המדרכה בחזית הבנין, המשיכה בנסיעה איטית בין שתי מכוניות חונות שהסתירו לה את שדה הראיה ברח' הרצל בעיר נתניה, כשלצידה שני נתיבי נסיעה ממזרח למערב.
העדה ספרה כי הביטה שמאלה ע"מ לוודא שרכב לא מגיע לעברה, כאשר חזית רכבה בולט החוצה לתוך רחוב הרצל.
העדה הוסיפה וספרה כי תוך שניות חשה בחבטה בצד ימין של רכבה, נוכח העובדה שהנתבע נסע לאחור בחוסר זהירות.
העדה נשאלה בחקירתה הנגדית האם נקטה באמצעי זהירות ע"מ למנוע את התאונה, והשיבה כי הביטה ימינה והבחינה בנתבע נוסע לאחור כשהוא במרחק כמטר ממנה.
6.האידך גיסא לספורנו הוא הנתבע הטוען כי עצר בסמיכות למקום התאונה ע"מ לגשת למזנון לממכר פלאפל. העד הוסיף כי היה בעצירה בשעה שחש חבטה מאחור. משמע, לשיטתו נהגת התובעת היא זו שפגעה בו ולא הוא פגע בה.
7.במחלוקת שבין גרסאות הצדדים אני מחליט לבכר ולהעדיף את גרסת נהגת התובעת. עדותה של זו הייתה קולחת ללא מעצורים. גרסתה נתמכת בתמונה מס' 2 שהגישה לעיוני ביחס למיקום הפגיעה ברכבה ואופיה.
כן לקחתי בחשבון שאין לנהגת התובעת כל אינטרס כלכלי בתוצאות התביעה.
מאידך, לנתבע הייתה פוליסה של בטוח חובה בלבד. הנתבע ספר כי עבד בשירותו של מעביד, וכי רכב האיסוזו לא שלו אלא של מעביד – אצלו עבד. הנתבע לא בקש לצרף את המעביד, לא כנתבע נוסף ולא באמצעות משלוח הודעה לצד ג'.
משמע, במצב דברים דהיום לנתבע יש אינטרס כלכלי ישיר בתוצאות התביעה, שכן אם יחויב, ישא בתשלום מכיסו.
8.העולה מן המקובץ כי דין התביעה להתקבל ועל הנתבע לשלם לתובעת סכום התביעה 14,901 ₪ מיום הגשת התביעה 9.10.07 ועד ליום התשלום בפועל.
הנתבע יוסיף וישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 600 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,700 ₪. התשלומים יבוצעו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יתלוו להם ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן היום, ט"ו טבת תשע"א, 22 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
